Почему украинские националисты так не любят Ленина? Ленин и украинский вопрос - И свет во тьме светит, и тьма не объяла его — LiveJournal О национальной гордости великороссов

Кто создает стоимость? Хлеб, одежда, автомобиль… Человека окружают многочисленные вещи. Откуда эти вещи берутся? Кто их создает? В экономической науке этот вопрос звучит следующим образом: кто или что создает стоимость? Это важнейший вопрос экономической науки, вокруг

В богатом наследии Ленина сборник статей и отрывков «об Украине» говорит об отношении руководителя пролетарской революции к Украине.

Сборник этот не может претендовать на исчерпывающую полноту. Практически нет такой статьи т. Ленина по национальному вопросу, которая, так или иначе, не касалась бы Украины. И это вполне естественно.

Выясняя национальный вопрос и его революционное пролетарское решение, т. Ленин брал его не отвлеченно и академически, а конкретно в плоскости борьбы пролетариата. Поэтому, выясняя пролетарское решение национального вопроса и говоря прежде всего о давней России, т. Ленин не мог не ставить и ставил в первую очередь вопрос об Украине, Польше и Финляндии. И даже больше, вопрос об Украине для него является самым ярким и примерным. Именно на этом вопросе в своих статьях 1913 г. в «Просвещении» и «Правде» во время войны и, наконец, в статьях 1917 г. т. Ленин заострял свои положения и убедительно, показательно для широких масс рабочего класса определил необходимость борьбы с великодержавным шовинизмом.

Общий вопрос об Украине в разных статьях т. Ленина взят в разных плоскостях: вопрос о праве украинцев на самостоятельное существование как народа, и самостоятельное существование украинской культуры, вопрос об отношении русских рабочих к украинскому движению, вопрос об объединении российских и украинских рабочих на территории Украины, вопрос о праве Украины на государственное самоопределение, вопрос о формах и путях этого самоопределения и вопрос о взаимоотношениях России и Украины.

Обращаю внимание читателя на содержание статей: «Кадеты об украинском вопросе», «Как епископ Никон защищает украинцев?», «Националистический жупел «ассимиляторства», «Еще раз о национализме» и на другие статьи довоенных времен, в которых т. Ленин свое общее решение национального вопроса применяет на украинском примере.

Многое трудно теперь вспомнить, а большая часть партийного и рабочего молодняка и вовсе не знает обо всей гнусной демагогии, которую вели российские черносотенцы и кадеты в украинском вопросе, отрицая само существование украинского народа, не признавая украинского языка, права на существование, что он является только обычным наречием русского языка, борясь против самого права существования любой культуры на украинском языке и т.д..

Как в помещенных здесь статьях, так и во всех своих трудах по национальному вопросу т. Ленин проявляет классовую сущность этих антагонистических лексикологических, псевдонаучных вымыслов богатых классов, которые из этой псевдонауки делали средства социального и политического угнетения украинских рабочих и крестьян. И уже в статье «Как епископ Никон защищает украинцев?» по украинскому вопросу т. Ленин предупреждает против националистического уклона в украинском вопросе. «О национальной культуре вообще могут говорить только клерикалы или буржуа. Трудящиеся массы могут говорить только об интернациональной (международной) культуре всемирного рабочего движения. Только такая культура означает полное, настоящее, искреннее равноправие наций, отсутствие национального угнетения, осуществление демократии. Только единство и слияние рабочих всех наций во всех рабочих организациях в борьбе против капитала ведет к «решению национального вопроса».

Этот тезис т. Ленина, однако, многими объяснялся ложно и стал в руках зараженных «останками» бессознательно «великорусского империализма и шовинизма у «русских» коммунистов» (статья «Выборы учредительного собрания и диктатура пролетариата») орудием против украинской культуры вообще.

Такое использование слов т. Ленина, безусловно, враждебно ленинизму.

В помещенной статье «Национальный жупел «ассимиляторства», борясь против украинского социал-националиста Льва Юркевича, т. Ленин сам дает правильное понимание своего тезиса:

«Когда речь идет о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, также в целом означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата в пользу буржуазного национализма. Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре».

И т. Ленин в той же статье несколькими словами решает вопрос о национальной культуре, указывает правильную пролетарскую линию в этом вопросе.

«Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев, и т. д. Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твердо, что наряду с идеями великорусской поповской и буржуазной культуры действуют здесь и идеи великорусской демократии и социал-демократии. Борясь с первого рода «культурой», украинский марксист всегда выделит вторую культуру и скажет своим рабочим: «всякую возможность единения с великорусским сознательным рабочим, с его литературой, с его кругом идей обязательно всеми силами ловить, использовать, закреплять, этого требуют коренные интересы и украинского и великорусского рабочего движения».

В вопросе о праве украинцев на государственное самоопределение т. Ленин стоит на позиции твердого и категорического утверждения, переводя вопросы государственного самоопределения Украины на язык классовых соотношений:

«Противником освободительных стремлений украинцев является класс помещиков великорусских и польских, затем буржуазия тех же двух наций».

Какая общественная сила сопротивляется этому классу? Эта сила — исключительно рабочий класс, ведущий за собой демократическое крестьянство. И т. Ленин (незадолго перед войной в "Просвещении" в 1913 г.) указывает это и вместе с этим указывает, что более необходимой условием для успеха борьбы является проведение резолюции по национальному вопросу, принятой на совещании Центрального комитета и партийных рабочих летом 1913 г., дополняя только что приведенные слова указанием: что «... при едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».

В вопросе о государственном самоопределении Украины т. Ленин вполне стоит на почве пролетарской революционной стратегии: «рабочему классу нужно не разъединения, а единства». «Мы за теснейший союз рабочих всех стран против капиталистов и «своих» и вообще стран». «... Именно безоговорочное признание этого права одно только и дает возможность агитировать за свободный союз украинцев и великороссов, за добровольное соединение в одно государство двух народов». «Мы хотим добровольного союза наций — такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой - такого союза, который бы основывался на полном доверии, на ясном осознании братского единства, на полностью добровольном согласии».

Но подчеркивая, что независимость Украины признана и ВЦИКом РСФСР и Российской коммунистической партией (большевиков), т. Ленин подчеркивает, что среди большевиков есть сторонники полной независимости Украины с Россией. (См. «Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным») и заявляет: «Нас нисколько не может удивить — и не должна пугать — даже такая перспектива, что украинские рабочие и крестьяне перепробуют различные системы и на протяжении, скажем, нескольких лет испытают на практике и слияние с РСФСР, и отделение от него в отдельную самостоятельную УССР, и разные формы их тесного союза, и т. д., и т. д.» («выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»). «Важны другие вопросы, важны основные интересы пролетарской диктатуры, важны интересы единства и дисциплины Красной Армии, борется с Деникиным. Важна руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству: гораздо менее важный вопрос, будет ли Украина отдельным государством или нет» («выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»).

Свое «Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу победы над Деникиным» Ленин заканчивает словами:

«Пусть же коммунистам России и Украины удастся терпеливой, настойчивой, упрямой совместной работой победить националистические происки всякой буржуазии, националистические пересуды всякого рода и показать трудящимся всего мира пример действительно прочного союза рабочих и крестьян разных наций в борьбе за Советскую власть, за уничтожение гнета помещиков и капиталистов, за всемирную Федеративную Советскую Республику».

В конце 1922 г. т. Ленин, после победы на внутренних и внешних фронтах борьбы с буржуазией, указывал пролетариату и крестьянству путь решения национального вопроса в государственной форме — Союза Советских Социалистических Республик, куда Украина входит как самостоятельный и полноправный член. Вопросы государственного самоопределения Украины решены, и перед ней стоит путь подъема хозяйственного и культурного благосостояния украинского народа. Здесь нам, украинским коммунистам, придется снова и снова возвращаться к мыслям т. Ленина.

Николай Скрипник

Харьков, 1931

Перевод с украинского Елены Каранды

Хотите понять гражданскую войну – возьмите в руки томик Ленина или Деникина. Все, что мы сейчас видим на Украине, уже случилось однажды в нашей истории.

Выводы делайте самостоятельно. Но, кажется, украинские националисты зря сносят памятники Ильичу…

Апрель 1917 года. В Петрограде проходит всероссийская конференция большевиков. Ленин выступает с речью по национальному вопросу.

Прежде чем вы прочитаете её фрагмент, хочу дать небольшое пояснение.

Ленин начала 1917 года – популист, рвущийся к власти. Это разрушитель государства. Ленин конца 1917 и далее – созидатель государства. Все, что он отрицал в начале 1917 года, он потом будет создавать.

В своих речах сразу по приезду в «пломбированном вагоне» Владимир Ильич отстаивает необходимость ликвидации полиции и… армии. Вместо этого – милиция и … всеобщее вооружение народа.

При этом под словом «милиция», Ленин понимает не ту милицию, что была в сейчас у нас до последнего времени (а теперь снова стала полицией), а нечто вроде народного ополчения милиционного вида. Когда капиталисты-промышленники оплачивают дни, когда их рабочие следят за порядком в милиции. Что касается «всеобщего вооружения народа» — то это пункт программы РСДРП (б). И большевики его воплотят. Во время мировой войны они распустят армию и флот, оставив Россию беззащитной. И тут же начнут создавать новую армию – свою, Красную. И лишь создав ее, смогут создать СССР.

Ни одно государство не может существовать без органов правопорядка и без армии. Призывать к их уничтожению ни один патриот никогда не будет. Потому что уничтожение «органов» и армии всегда ослабит страну и усилит её конкурентов на мировой шахматной доске.

Так в чьих интересах Ленин выдвигал идеи роспуска армии? Для кого постоянно говорил о «всеобщем вооружении народа», которого ни на минуту не допустил сразу после своего прихода к власти?

И сразу – чтобы пресечь спекуляции. Ленин никогда не был немецким шпионом. Никогда!

Теперь, понимая, какие идеи в интересах геополитических противников своей Родины он выдвигал в сфере обороны, вам будет легко понять, за что он выступал в сфере национальной политики…

«Речь по национальному вопросу 29 апреля (12мая)»/ Седьмая (апрельская) всероссийская конференция РСДРП (б)

«Поскольку есть остатки нерешенных буржуазной революцией вопросов, мы стоим за их разреше­ние. Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, ес­ли Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист. Надо сойти с ума, чтобы продолжать политику царя Ни­колая. Ведь Норвегия отошла от Швеции... Когда-то Александр I и Наполеон обмени­вались народами, когда-то цари менялись Польшей. И мы будем продолжать эту такти­ку царей? Это - отказ от тактики интернационализма, это шовинизм худшей марки. Если Финляндия отделится, что тут дурного? У обоих народов, у пролетариата Норве­гии и Швеции укрепилось доверие друг к другу после отделения. Шведские помещики хотели идти войной, но шведские рабочие этому воспротивились и сказали: мы на эту войну не пойдем. Финляндцы хотят сейчас только автономии, Мы за то, чтобы Фин­ляндии была дана полная свобода, тогда доверие к русской демократии усилится, именно тогда они не отделятся, когда это будет проведено в жизнь. Когда к ним приез­жает г-н Родичев и торгуется из-за автономии, к нам приезжают финские товарищи и говорят: нам нужна автономия. А против них открывают стрельбу из всех пушек, говоря: «ждите Учредительного собрания». Мы же говорим: «русский социалист, отрицающий свободу Финляндии, есть шовинист».

Мы говорим, что границы определяются волей населения. Россия, не смей воевать из-за Курляндии! Германия, долой войска из Курляндии! Вот так мы решаем вопрос об отделении. Пролетариат прибегать к насилию не может, ибо он не должен мешать сво­боде народов. Тогда будет верен лозунг «прочь границы», когда социалистическая ре­волюция станет реальностью, а не методом, и мы скажем тогда: товарищи, идите к нам...
Совсем другое дело - вопрос о войне. В случае надобности мы от революционной войны не откажемся. Мы не пацифисты... Когда у нас сидит Милюков и посылает Ро­дичева в Финляндию, который там бесстыдно торгуется с финским народом, мы гово­рим: нет, не смей, русский народ, насиловать Финляндию: не может быть свободен на­род, который сам угнетает другие народы. В резолюции о Боргбьерге мы говорим: выведите войска и предоставьте нации решить вопрос самостоятельно. Вот если завтра Совет возьмет власть в свои руки, это не будет «методом социалистической револю­ции», мы скажем тогда: Германия, долой войска из Польши, Россия, долой войска из Армении, - иначе это будет обман.
Про свою угнетенную Польшу тов. Дзержинский нам говорит, что там все шовини­сты. Но почему никто из поляков ни слова не сказал, как быть с Финляндией, как быть с Украиной? Мы с 1903 года так много спорим на этот счет, что становится трудно об этом говорить.Куда хочешь, туда и иди... Кто не стоит на этой точке зрения, тот аннек­сионист, тот шовинист. Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украин­ская республика и Российская республика, между ними будет больше связи, больше доверия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, они отделятся. Когда тов. Пятаков, в полном проти­воречии со своими взглядами, сказал: мы против насильственного удержания в границах, - это и есть признание права нации на самоопределение. Мы совершенно не хотим, чтобы хивинский мужик жил под хивинским ханом. Развитием нашей революции мы будем влиять на угнетенные массы. Агитацию внутри угнетенной массы надо ставить только так.

Но всякий русский социалист, который не признает свободы Финляндии и Украины, скатится к шовинизму. И никакими софизмами и ссылками на свой «метод» они себя никогда не оправдают».